Напомним, что в части 1 данной статьи речь шла:
- о Комментариях министерства иностранных дел Узбекистана к докладу Международной Хельсинкской Федерации по правам человека (Вена), в котором рассказывается о жестоком подавлении правозащитного движения в стране, в частности о правозащитниках, находящихся в заключении. В Комментариях утверждается, что «все правозащитники, находящиеся в настоящее время в заключении, являются людьми, совершившие уголовные преступления»;
- и о том, что из уголовных дел 16 правозащитников, находящихся в местах лишения свободы, мы обратились к уголовному делу Азама Фармонова и Алишера Караматова, региональных руководителей Общества Прав Человека Узбекистана, с целью доказать лживость. вышеприведенного утверждения МИДа.

Посмотрим на диспозицию статьи 165 Уголовного кодекса РУз (дословно):
Вымогательство, то есть тpебование пеpедачи чужого имущества или пpава на чужое имущество, пpедоставления имущественных выгод либо совеpшения действий имущественного хаpактеpа под угpозой применения насилия над личностью потеpпевшего или близких ему лиц, повpеждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, котоpые они желают сохpанить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потеpпевшего пеpедать имущество или пpаво на имущество.
Совершенно очевидно, чтобы один человек (назовем его А) потребовал (в целях вымогательства) у другого человека (назовем его В) передачи себе его имущества или права на имущество, предоставить имущественных выгод либо совершить действия имущественного характера, он (т.е. А) должен угрожать В:
а) применением насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц;
б) повреждением или уничтожением имущества;
в) оглашением сведений, которые они [потерпевший или близкие ему лица – Т.Я.] желают сохранить в тайне;
г) путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество.
Основным документом в любом уголовном деле считается «Постановление о возбуждении уголовного дела», в котором следователь обязан привести основание и повод для возбуждения данного уголовного дела. Уголовное дело по отношению А.Фармонова и А.Караматова было возбуждено 29 апреля старшим следователем отдела уголовного розыска Джизакской областной прокуратуры, советником юстиции Каххаром Маллаевым. Поводом для возбуждения уголовного дела он считает заявление У.Маматкулова от 28 апреля, поданный им на имя начальника Джизакского ОУВД Ж.Окбаева, что соответствует пункту 1 статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан (УПК РУз). В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь приводит утверждение заявителя, что А.Фармонов при встрече с ним ему якобы угрожал тем, что добьется его увольнения с работы, выставив в Интернет сообщение о его махинациях с отпуском фермерам дизельного топлива, и при этом взамен на не выставление этого сообщения в Интернет вымогает у него 600.000 сумов [примерно 480$ США – Т.Я.]. Относительно основания для возбуждения уголовного дела то же самое утверждается и в «Постановлении о привлечении к уголовному делу в качестве обвиняемого» от 16 мая старшего следователя следственного управления Сырдарьинского ОУВД, подполковника милиции Бозорбая Кодирова.
Как видно, в обеих документах следственных органов нет ни одного слова о том, что при встрече с (якобы) потерпевшим У.Маматкуловым А.Фармонов угрожал ему:
- применением насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц [а)];
- повреждением или уничтожением имущества [б)];
- оглашением сведений, которые они [потерпевший или близкие ему лица – Т.Я.] желают сохранить в тайне [в)].
Можно не сомневаться, что если А.Фармонов или А.Караматов при встрече с «потерпевшим» У.Маматкуловым угрожали ему так, как это указано в а), б) и в), то эти угрозы непременно отразились бы в следственных документах. О таких угрозах нет ни слова даже в заявлении «потерпевшего».
Следовательно, первыми тремя частями (из числа угроз) диспозиции статьи 165 УК РУз А.Фармонова обвинить невозможно. Остается четвертая часть (из числа угроз) диспозиции, а именно [г)]: «создание обстановки, вынуждающая потерпевшего передать свое имущество или право на имущество». Подводя «вину» А.Фармонова к этой части диспозиции, следователи утверждают, что «угрожая» выставлением в Интернет сообщения о махинациях У.Маматкулова, А.Фармонов создает обстановку (увольнение с работы), вынуждающая его (У.Маматкулова) передать свое имущество или право на имущество себе, т.е. «вымогателю». Не имея возможности обвинить А.Фармонова по частям а), б) и в) (из числа угроз) диспозиции статьи 165 УК, следователи сочиняют нужную «обстановку», при этом начисто забывая о письме М.Саримсакова. Из письма директора нефтебазы следует, что боятся чего-либо или кого-либо У.Маматкулову нечего – он чист, образно говоря как родниковая вода: не ворует, дизтопливо отпускает фермерам вовремя и в полном объеме, у него не бывают излишек горючего, чтобы продать их в другую страну. Для такого человека создать угрожающей ему негативной обстановки, вынуждающей его передать свое имущество или право на имущество «вымогателю», невозможно. Следовательно, как бы не вымогал А.Фармонов у «потерпевшего» деньги, угрожая опубликованием в Интернете сообщения о его махинациях, у него, «вымогателя», ничего не получится.
Таким образом, обвинить А.Фармонова (естественно и А.Караматова) в совершении преступления, предусмотренного в статье 165 УК РУз, невозможно. Но самое главное, у следствия полностью отсутствует база доказательств самого факта вымогательства - угрозы: оно не подкреплено никакими свидетельскими показаниями. Иными словами, объективная сторона преступления (по статье 165 УК РУз) подозреваемым А.Фармоновым не выполнена, т.е. не приведены доказательства угрозы.
Насчет А.Караматова – еще более просто: его имя ни в письме группы фермеров и А.Фармонова на имя директора нефтебазы, ни в переговорах с «потерпевшим», ни в заявлении У.Маматкулова не фигурирует. Его фамилия появляется в материалах уголовного дело только тогда, когда следствие составляет «документы» о задержании А.Фармонова и А.Караматова группой захвата в момент, когда они, якобы, получали деньги от У.Маматкулова. В этих документах речь идет о том, что выйдя на трассе Гулистан-Ташкент из автомашины, принадлежащей «потерпевшему», А.Фармонов и А.Караматов направились через железнодорожные пути в сторону областной больницы и увидев бегущих в их сторону четырех человек стали убегать с места события. Из них же мы узнаем, что А.Караматов был задержан в доме его знакомого рядом с больницей, а А.Фармонов – когда ехал в частной машине (такси) близ той же больницы. Этот сочиненный следствием эпизод не может считаться доказательством виновности задержанных по следующим причинам:
- во-первых, в уголовном деле нет ни одного свидетельского показания, в котором свидетель бы утверждал: «Я видел как У.Маматкулов передавал деньги А.Фарманову или А.Караматову»;
- во-вторых, показания всех свидетелей, кто видел деньги, почти одинаковы и сводятся к следующему утверждению: «Сотрудники милиции попросили меня стать свидетелем в одном деле. Я согласился и меня подвезли к остановке рядом с больницей. Меня пригласили зайти в небольшое недостроенное помещение без окон и дверей. На полу было много мусора и на них лежали несколько пачек денег. При моем присутствии сотрудники милиции их пересчитали: было столько-то 500 сумовых купюр, столько-то 1000 сумовых купюр. Они составили акт и я его подписал». Свидетельские показания разнятся друг от друга лишь тем, что некоторые свидетели пишут: «Когда меня подвезли к остановке, то там в окружении милиционеров стоял Алишер Караматов, проживающий …[далее указывается его адрес – Т.Я.]. Такие «документы» не могут быть положены в основу доказательства, а их авторы не могут являться свидетелями факта передачи денег У.Маматкуловым А.Фармонову или А.Караматову.
- в третьих, и в «Постановлении о возбуждении уголовного дела», и в «Постановлении о привлечении к уголовному делу в качестве обвиняемого» следователи К.Маллаев и Б.Кодиров утверждают, что А.Фармонов и А.Караматов задержаны сотрудниками милиции и прокуратуры Джизакской области в момент получения ими денег от У.Маматкулова. Однако, по крайней мере четверо из свидетелей показали, что А.Караматов был задержан в доме его знакомого (свидетельские показания хозяев дома: муж, жена, их сын, а также их гость), а А.Фармонов – рядом с больницей, когда он ехал в такси. В деле нет ни одного свидетельского показания, в котором свидетель подтверждает, что видел как У.Маматкулов передавал деньги А.Фармонову или А.Караматову.
- в четвертых, в вышеуказанных двух Постановлениях и последующих документах уголовного дела следователи утверждают, что было проведено оперативно-следственное мероприятие по задержанию вымогателей [см. «в-третьих» - Т.Я.], и «документ», отражающий его «результат», ими преподносится как доказательство вины правозащитников. Господа следователи К.Маллаев и Б.Кодиров вероятно забыли, что устраивание засады, погоня за предполагаемым преступником и все то, что входит в подобное мероприятие, не могут быть положены в основу доказательства вины подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Наверное, придется мне, не юристу, им напомнить, что в главе 9 (Общие условия доказывания) УПК РУз приводится полный перечень видов доказывания, участников доказывания и лиц, имеющих право участвовать в доказывании, а также всех видов собирания доказательств. Вот они:
Глава 9. Общие условия доказывания
Статья 85. Доказывание.
Доказывание состоит в собиpании, проверке и оценке доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и спpаведливого pазpешения дела.
Статья 86. Участники доказывания.
Доказывание осуществляют дознаватель, следователь, пpокуpоp, суд.
Пpаво участвовать в доказывании имеют подозpеваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потеpпевший, гpажданский истец, гpажданский ответчик и их пpедставители.
К участию в доказывании пpивлекаются свидетели, экспеpты, специалисты, пеpеводчики, понятые, а также дpугие гpаждане и должностные лица, котоpые в поpядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляют пpава и выполняют обязанности, связанные с собиpанием, проверкой и оценкой доказательств.
Статья 87. Собиpание доказательств.
Доказательства собиpаются путем пpоизводства следственных и судебных действий: допpосов подозpеваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потеpпевшего, экспеpта; очных ставок; пpедъявления для опознания; пpовеpки показаний на месте события; выемок; обысков; осмотpов; освидетельствований; эксгумации тpупа; экспеpиментов; получения обpазцов для экспеpтного исследования; назначения экспеpтиз и pевизий; пpинятия пpедставленных пpедметов и документов; пpослушивания пеpеговоpов, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств.
Уголовно-процессуальный кодекс – это Закон Республики Узбекистан, и основываясь на статьи 85, 86 и 87 главы 9 этого Закона, можно однозначно сказать, что вышеупомянутое оперативно-следственное мероприятие, осуществленное сотрудниками милиции и прокуратуры Джизакской области, незаконное и его результат, каким бы он ни был, не может быть положен в основу доказательства вины А.Фарманова и А.Караматова. Он (результат проведенного мероприятия) не может быть даже косвенным доказательством, так как, еще раз повторим, в «Постановлении о возбуждении уголовного дела» и «Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого» следователей К.Маллаева и Б.Кодирова утверждается, что А.Фармонов и А.Караматов задержаны В МОМЕНТ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ от У.Маматкулова, а из свидетельских показаний следует, что они задержаны в разных местах и при их задержании там У.Маматкулова НЕ БЫЛО.
Что требовалось доказать, как говорят математики.

(Продолжение следует)Content-Disposition: form-data; name="format"

1
-----------------------------103352477017609
Content-Disposition: form-data; name="format"

1